|
В Российской Федерации практика применения института отзыва выборных лиц довольно противоречива. Это вызвано тем, что в современной России на федеральном уровне закреплен принцип свободного мандата, а на уровне субъектов федерации, органов местного самоуправления встречается императивный мандат и, соответственно, институт отзыва. На федеральном уровне отсутствует закон, который регулировал бы институт отзыва и, соответственно, в субъектах принимаются свои, иногда не совсем качественные законы по данному вопросу. В результате Конституционный Суд РФ принял постановление по запросу Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (проверялась конституционность Закона Московской области от 28 апреля 1995 года О порядке отзыва депутата Московской областной Думы). Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что указанный закон соответствует Конституции России и сохраняет свое действие вплоть до принятия федерального закона по данному вопросу.
Анализ законодательства субъектов федерации, регламентирующего этот институт, позволяет судить о различном подходе законодателей субъектов федерации к данному вопросу. Так, разночтения наблюдаются в основаниях отзыва: Закон Тверской области О порядке отзыва депутата Законодательного собрания Тверской области предусматривает только два основания для отзыва депутата (неоднократные его нарушения и действия, недостойные высокого звания депутата); Закон Псковской области О порядке отзыва Псковского Областного собрания депутатов вообще не устанавливает оснований для отзыва депутата. Самыми продвинутыми в этом плане оказались самарские законодатели: положение о порядке отзыва депутатов Самарской городской Думы и выборных должностных лиц городского самоуправления закрепляет целых шесть оснований для отзыва и характеризуется достаточно полными определениями возможных нарушений со стороны депутата. Разночтения также встречаются при определении количества (%) подписей при инициировании отзыва; при определении субъектов инициативы отзыва, а также ряд иных.
|
